Skip to main content

Blockchain

Critérios de escolha

 A escolha da Polygon (Matic) para o PeerSeed é baseada na possibilidade de construir um modelo financeiro escalável que minimiza os custos do uso da Blockchain, mantendo a integridade do ativo. Esta decisão é baseada em um rigoroso benchmarking de redes Layer 1 (L1) e Layer 2 (L2) considerando fatores técnicos e de negócios.


Critérios de Avaliação Chave

 Para o PeerSeed, as prioridades na seleção da blockchain são:

  1. Custo de Transação: Deve ser quase zero para viabilizar as microtransações de Distribuição de Pagamentos (RF-INV-005).
  2. Maturidade EVM (Ethereum Virtual Machine): Essencial para a segurança dos Smart Contracts e a facilidade de auditoria.
  3. Velocidade (Finality): Necessária para uma boa UX no Mercado Secundário e na liberação do Pool.
  4. Segurança: Alta, para atrair Investidores Institucionais e garantir a custódia do capital.

Benchmarking Expandido de Blockchains para Fintech

 A tabela abaixo compara a Polygon com seis blockchains relevantes, focando no impacto financeiro e técnico para o PeerSeed.

RedeTipoCusto de TransaçãoMaturidade EVMRisco Técnico (Smart Contract)Viabilidade para PeerSeed
Polygon (Matic)L2 / SidechainQuase Zero ($0.01)Sim (Total)Baixo (Código maduro em Solidity)Ideal. Melhor balanço Custo/Segurança/Velocidade.
Ethereum (L1)L1 / PrincipalAlto e Volátil (>$5.00)Sim (Base)BaixoInviável para Operação. Custo destrói a margem de Performance.
SolanaL1 Alto DesempenhoBaixoNão (Linguagem Rust)Alto (Curva de aprendizado e Custo de Engenharia elevado)Viável, mas custoso. Aumenta o OPEX inicial drasticamente.
BNB Smart Chain (BSC)L1 / EVM-CompatívelBaixo/ModeradoSimModeradoRazoável. Risco de Centralização e menor confiança para o compliance de Fundos ESG.
Avalanche (C-Chain)L1 / EVM-CompatívelBaixo/ModeradoSimBaixoBoa Alternativa. Similar à Polygon, mas com ecossistema e liquidez em USDC ligeiramente menores.
Arbitrum / OptimismL2 (Rollups)Moderado (Mais caro que Polygon PoS)SimBaixoCompetitivo. Excelente segurança, mas o gas (custo) ainda é maior, impactando a viabilidade das microtransações.

Defesa Detalhada da Escolha da Polygon

A Polygon (Matic) é a única solução que permite ao PeerSeed cumprir a promessa de agilidade P2P com viabilidade econômica.

Viabilidade Financeira e Marginal

O maior diferencial está no custo do gás (≈$0.01).

  • Distribuição de Lucros: Se um Investidor (Marina) investir em 10 CPRs, o PeerSeed precisará fazer 10 microtransações mensais para pagar os rendimentos. Em Ethereum (L1), isso custaria $50 por mês. Na Polygon, custa $0.10. Isso é o que torna o modelo fee-based do PeerSeed lucrativo e escalável.
  • Aceleração do Mercado Secundário: O custo de negociação é negligenciável, incentivando a Marina a negociar ativamente seu Token de Crédito sem que os custos de transação anulem seus pequenos lucros.

Mitigação de Risco Técnico e Jurídico (EVM)

  • Segurança Auditável: A compatibilidade total com o EVM é o fator de segurança. Nossos Smart Contracts do Pool de Liquidez são escritos em Solidity, permitindo que sejam auditados por firmas de segurança (mitigando o Risco Financeiro). Se tivéssemos escolhido Solana (Rust), o custo da auditoria seria maior e o pool mais arriscado.
  • Infraestrutura Integrada: A nossa arquitetura de backend (Python/FastAPI) e a infraestrutura (Kubernetes) são facilmente configuradas para interagir com os endpoints da Polygon, que já é amplamente adotada por todos os principais Gateways de Pagamento (On/Off-Ramp).

Segurança de Nível Ethereum

  • A Polygon não é totalmente L1, mas utiliza a segurança da Ethereum para registrar checkpoints. Essa segurança "herdada" oferece o nível de confiança que o PeerSeed precisa para lidar com ativos regulados (CPR) e atrair investidores de maior porte, sem o peso da burocracia do Ethereum L1.
Details

Conclusão: O PeerSeed exige eficiência. A Polygon oferece a solução L2 mais madura e financeiramente coerente para transformar o alto volume de transações em alta margem de lucro.